Обращение взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору

Обязанность принципала погасить долг нельзя переложить на агента, даже если убытки возникли из-за действий последнего. Также нельзя наказать агента за неисполнение такой обязанности. Суть дела Поставщик тепловой энергии и горячей воды далее — взыскатель, истец на объекты теплопотребления — многоквартирные жилые дома обратился в суд с иском к управляющей компании далее — должник, управляющая компания в связи с тем, что последняя не производила оплату в полном объеме. Выиграв дело и получив исполнительный лист, взыскатель направил его в отдел Федеральной службы судебных приставов РФ. Судебный пристав — исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении общества-должника о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Все чаще управляющие компании платят энергоснабжающим организациям через расчетные центры, заключая с ними агентские договоры. Сложная система отношений Ресурсоснабжающие организации заключают договоры энергоснабжения с управляющими компаниями УК. Последние в целях осуществления технических операций по перечислению денежных средств, поступающих от населения, заключают агентские договоры с расчетными центрами, которые начисляют собственникам жилых помещений платежи по видам жилищно-коммунальных услуг, изготавливают платежные документы, принимают денежные средства на расчетный счет агента и осуществляют действия по перечислению, ведению лицевых счетов населения. В случае, когда УК не выплачивает деньги поставщику ресурса, юристы начинают осуществлять претензионно-исковую работу с такими компаниями-должниками, получают исполнительные листы. Однако данные меры гражданско-правового характера не приводят к полному погашению задолженности, размер которой постоянно растет.

Наложение ареста на денежные средства на счетах ОАО ИВЦ ЖКХ и в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, что на основании агентского договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ТЭК» обращение взыскания не производилось, следовательно, права и. Обращение взыскания на право требования по агентскому договору право получения денежных средств по агентскому договору. Денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения Дополнительным соглашением от к агентскому договору.

Д. Логинов. Обращение взыскания на имущественные права потребителей-должников

Заслушав доклад судьи Федоровой И. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало адресовать соответствующее требование контрагентам административного истца, по договорам управления, то есть потребителям. Действуя через платежного агента, судебный пристав-исполнитель разрешает права указанных лиц без их уведомления, что является недопустимым. Заинтересованные лица администрация города Мурманска, административная комиссия Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Бабич Я. Судом постановлено приведенное выше решение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм процессуального права, а также принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-39/2017 (33а-4212/2016;)

Обязанность принципала погасить долг нельзя переложить на агента, даже если убытки возникли из-за действий последнего. Также нельзя наказать агента за неисполнение такой обязанности. Суть дела Поставщик тепловой энергии и горячей воды далее — взыскатель, истец на объекты теплопотребления — многоквартирные жилые дома обратился в суд с иском к управляющей компании далее — должник, управляющая компания в связи с тем, что последняя не производила оплату в полном объеме. Выиграв дело и получив исполнительный лист, взыскатель направил его в отдел Федеральной службы судебных приставов РФ.

Судебный пристав — исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении общества-должника о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя. Однако выяснилось: у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках и имущество, за счет которых можно было бы произвести исполнение.

Однако судебный пристав — исполнитель также обнаружил, что должнику принадлежит имущественное право из агентского договора с третьим лицом — расчетным центром. По соглашению между должником и расчетным центром далее также — агент, ответчик последний должен был получать плату от собственников жилых помещений за оказанные принципалом услуги и ежедневно перечислять поступившие денежные средства принципалу. Судебный пристав — исполнитель обратил взыскание на указанное имущественное право.

Агент указанное требование не исполнил, напротив, вместо этого по указанию должника передал все полученные средства сторонним лицам. Взыскатель посчитал, что действия расчетного центра причинили ему убытки, и обратился в суд, требуя от агента возместить их.

Судебное разбирательство Суд первой инстанции иск взыскателя удовлетворил. По мнению расчетного центра, агент был не вправе игнорировать указания принципала, потому что в таком случае действия агента не соответствовали бы условиям заключенного договора.

Также ответчик обратил внимание суда на тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность взыскать денежные средства с должника еще есть. Но суд не согласился с доводами представителя расчетного центра.

Законные требования судебного пристава — исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному исполнению п. Кроме того, он совершил противоправные действия, перечислив полученные денежные средства сторонним лицам по указанию должника, чем причинил убытки взыскателю.

Суд признал доказанным наличие убытков и взыскал их с ответчика. В апелляции решение было отменено. Для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба ст.

Следовательно, нельзя было говорить об утрате реальной возможности взыскать убытки с должника из-за действий его агента. Кроме того, истец не доказал, что у должника в будущем не появится возможность перечислить денежные средства в счет погашения требований взыскателя.

Должник также не находится в стадии ликвидации либо банкротства. Таким образом, истец не доказал весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Сумма, взыскиваемая истцом, не являлась убытками для него, поскольку исполнительное производство не было завершено, а значит, истец имел возможность получить долг с должника.

Суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между утратой денежных средств принципала, причитающихся ему по агентскому договору, и незаконным уклонением расчетного центра от выполнения требования судебного пристава — исполнителя суд признал ошибочным.

Агент был обязан перечислить денежные средства, из которых могли быть удовлетворены требования истца. Таким образом, незаконное бездействие расчетного центра причинило взыскателю убытки. Ссылку апелляционной инстанции на неоконченность исполнительного производства суд округа также посчитал необоснованной, поскольку суд первой инстанции установил, что ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции не опроверг: он был сделан в том числе на основании представленных судебным приставом — исполнителем документов, подтверждающих, что у должника отсутствуют соответствующие денежные средства и имущество для выполнения требований взыскателя. Позиция верховного суда ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного арбитражного суда.

Суды первой и кассационной инстанций далее — суды пришли к выводу, что убытки истца возникли в результате деликта, совершенного ответчиком, который причинил вред взыскателю тем, что не исполнил требование судебного пристава — исполнителя.

Однако, признавая расчетный центр лицом, ответственным за причинение убытков, суды не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям и не установили всех условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Так, суды посчитали, что противоправность действий ответчика выражается в неисполнении постановления судебного пристава — исполнителя.

Однако не учли, что исполнительное производство, в рамках которого это постановление было вынесено, возбуждалось в отношении должника на основании исполнительных листов о взыскании с него денежной суммы в пользу истца как взыскателя.

Ответчик должником по указанному исполнительному производству не являлся. Взыскателем признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты ч.

В данном случае он принимал во внимание тот факт, что на счет должника могут поступить денежные средства от ответчика, с помощью которых возможно будет исполнить обязанности должника перед взыскателем. Вместе с тем эта мера не позволяет заменить самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое станет ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Истец же связывал причинение вреда с неисполнением принятых в его пользу судебных актов. Таким образом, если нельзя заменить в исполнительном производстве должника на расчетный центр, то и агент не мог причинить истцу вред в размере долга принципала-должника перед взыскателем своими действиями. Таким образом, оснований признавать ответчика лицом, причинившим вред истцу, у судов не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела не было доказано наличие свей совокупности условий для привлечения агента к деликтной ответственности.

Книги нашего издательства: серия История.

An error occurred.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом, обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов. Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, если счет открыт в Банке. В связи с чем, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель избрал неверный способ защиты прав взыскателей. Кроме того, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких требований действующего законодательства одно коммерческое юридическое лицо, не являющееся банком, имеет право на перечисление денежных средств, другого юридического лица, на иной, не предусмотренный соглашением сторон счет.

Обращение взыскания на право требования по агентскому договору

Description Обращение взыскания на право требования по агентскому договору Одним из направлений, находящихся на постоянном контроле Федеральной службы судебных приставов, является исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса. Ежегодно наблюдается рост количества поступающих исполнительных документов данной категории. Так, за 9 месяцев 2017 года всего в территориальных органах ФССП России на исполнении находилось почти 2,5 млн исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу организаций ТЭК на общую сумму 94 млрд руб. При этом по сумме задолженности ситуация прямо противоположная: 42 млрд руб. Основными должниками-организациями по данным исполнительным производствам являются юридические лица, непосредственно оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги: управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и т. В ходе принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с таких организаций судебные приставы-исполнители, как правило, сталкиваются с тем, что у них на балансе отсутствует сколько-нибудь значимое по стоимости имущество, на которое можно обратить взыскание, притом что эти организации собирают с населения значительные суммы денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Схема оборота денежных средств в таких организациях выглядит следующим образом: управляющая компания заключает агентский договор с третьим лицом — платежным агентом, которое на основании этого договора производит начисление и сбор платежей с физических лиц за оказанные принципалом управляющей компанией услуги. В свою очередь управляющая компания, не получая в фактическое владение собранные с населения денежные средства, имеет право давать агенту распоряжения о направлении перечислении этих средств третьим лицам по своему усмотрению.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расходы по агентскому договору. Налоговый учет у принципала - РУНО

Получить деньги с расчетного центра

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тезиев А.

An error occurred.

Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Связькабельстрой", место нахождения: 163071, г. Черкесск, проспект Ленина, д. Архангельск, ул. Шабалина, д.

Обращение взыскания на имущественные права потребителей-должников Д. Обращение взыскания на имущественные права потребителей-должников Ухудшение платёжной дисциплины в отношениях ресурсоснабжения заставляет взыскателей долгов за отпущенные энергоресурсы искать новые пути решения данной проблемы. В данном случае новаторским представляется применение указанных норм в части обращения взыскания на имеющееся у должника имущественное право получения им денежных средств от своих контрагентов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные sonplus.ruность взыскания денежных средств.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных